Информация о следующем конкурсе РЭШ всегда доступна по адресу: http://iloveeconomics.ru/nes

Критерии оценивания

Критерии оценивания задачи 1 (Ольга Лампе, Дмитрий Артименя)

0 баллов:
а) просто ответ (любой) без обоснования вообще;
б) рассуждение не относится к предмету задачи, например:

  • Этот человек когда-нибудь либо сам захочет съесть яблоко, либо ему придется это сделать по определенным причинам“
  • “Если будет введён запрет на ввоз яблок, то цена на апельсины поднимется, так как государству нужно получать прибыль”.

1 балл:
а) В целом решение содержит правильную логику, но пропущено какое-то звено рассуждений. Например, если автор решения делает утверждение, что “спрос на апельсины вырастет”, но не объясняет почему.
б) Если приводятся какие-то другие аргументы, не связанные с заменимостью/дополнимостью. Например, что изменится благосостояние государства, так как будет собрано меньше налогов и т. п.

2 балла:
в качестве одной из ошибок рассуждения упомянут такой неценовой фактор спроса на апельсины, как цена товара-заменителя — яблок, и правильно указано направление влияния этого фактора на цену апельсинов и, следовательно, благосостояние автора высказывания. Логическая цепочка должна быть приведена полностью.
Промежуточные варианты — ответы на грани соответствующих критериев — оценивались в 0.5 и 1.5 балла соответственно.

Чисто теоретически человек мог пойти дальше и сказать, что эффект на спрос на апельсины неопределен, т.к. яблоки могут быть не только заменителями, но и дополнителями, тогда непонятно, какой эффект возобладает и изменится ли спрос. Так же кто-то упоминал, что население, может, вообще и не потребляло импортные яблоки, тогда со спросом на апельсины тоже ничего не произойдет. Все это считалось приятным и бесплатным бонусом к основной логике, если она приведена.



Критерии оценивания задачи 2 (Евгения Жабицкая, Евгения Могилевская)

Всего баллов — 2.

  • Наличие “правильного” ответа в явном или неявном (в процессе аргументации) виде («ошибка в приведенных в условии рассуждениях есть») — 0.5 б.
  • Указание на то, в чем заключается ошибка в ПРИВЕДЕННЫХ В ЗАДАЧЕ рассуждениях (заключается она в том, что предполагается существование некоторой объективной числовой характеристики набора товаров, такой что любой человек предпочтет тот набор, у которого эта характеристика выше) либо другой строго обоснованный ответ — 1.5 б.

Варианты ответов на вторую часть вопроса (в чем ошибка?), не полностью отвечающих на вопрос задачи или отвечающих на другой (не поставленный в задаче) вопрос:

1. Группа ответов сводится к тому, что "ошибка есть, так как в жизни происходит по-другому". Сюда относятся аргументы типа: “Если произошел обмен между странами, то значит торговля выгодна, иначе бы они не менялись” — 0.2 балла из 1.5

2. Упоминание переизбытка/недостатка товаров в стране без логической связи с ценностью этих товаров. Например: “Если произошел обмен между странами, то значит, что в странах был переизбыток товаров, которые они отдавали, и недостаток товаров, которые они получали” — 0.3 балла из 1.5

3. Упоминание о сравнительных преимуществах (альтернативных издержках) и теории обмена. Как бы подробно ни была описана теория международной торговли и обоснована ее выгодность, без указания (прямого или косвенного) на то, в чем заключается ошибка в ПРИВЕДЕННЫХ В ЗАДАЧЕ рассуждениях — такое решение считалось не полностью отвечающим на вопрос задачи и/или не относящимся к поставленному вопросу и оценивалось не выше чем в 0.5 балла из 1.5.
Например, ответ “Есть, поскольку несмотря на одинаковую ценность (т.е. полезность товаров), они могут быть произведены с различными затратами факторов производства. В том случае, если первая страна обладает более совершенной технологией по производству товара А, а вторая страна — по производству товара Б, и затрачивает меньше ресурсов, чем А, то в данном случае торговля выгодна обеим сторона” мы посчитали неполным соответствием п.3. и поставили 0.4 за объяснение.

4. Объяснения, в которых мы не увидели логики:
“Если эти наборы имеют одинаковую ценность, то от этой сделки выиграли обе страны. Из этого следует, что торговля может приносить выгоду обеим сторонам“. — Оценили в 0 б.

5. Логические ошибки в рассуждениях штрафуются: от -0.1 до -0.3
Замена понятий “цены” и “ценности”: -0.2 б.


Критерии оценивания задачи 3 (Иван Королев, Андрей Синяков)

2 балла — полный верный ответ, почти без недочетов.

“Полнота” ответа предполагает:

  1. Описание механизма, посредством которого рост денежной массы приводит к инфляции;
  2. описание неблагоприятных последствий инфляции для экономики (хотя бы 2—3).

Бонусы давались за упоминание важной роли ожиданий людей, что приводит к росту скорости обращения денег (спросу на товары). Само по себе разбрасывание денег (фальшивых или нет — не важно), не приводит к росту цен. Ведь деньги можно сберечь. Важно понимание роли спроса в этом механизме (который управляется ожиданиями). Второй момент, который повышал балл, это понимание того, почему цены не могут расти бесконечно: (а) чем выше темп инфляции, тем больше издержки в виде потерянной покупательной способности даже от непродолжительного держания денег и (b) растут издержки продавцов по изменению цен (каждые 5 минут печатать новые ценники, например) и они просто перестают продавать товар, ожидая лучшей цены, что ведет к дефициту. В итоге, возникает момент, когда проще обмениваться товарами (переход к бартеру как решение проблемы дефицита).

1.8 балла — почти полный ответ. В ответе сказано, что рост денежной массы приведет к инфляции, сказано, чем инфляция вредна для экономики, но механизм одного из этих двух явлений описан не полностью или не описан, но при этом очень полно и подробно описан механизм другого явления (в частности, «бонусные» баллы ставились за слова «трансакционные издержки», «переход к бартерной системе» и т.п.). Т.е. 1.8 балла ставилось за ответы, близкие к тем, за которые ставилось 1.5 балла, но более полные, с использованием экономической терминологии.

1.5 балла — правильный ответ с хорошим обоснованием, но некоторыми неточностями. В ответе сказано, что рост денежной массы приведет к инфляции, сказано, чем инфляция вредна для экономики, но механизм одного из этих двух явлений описан не полностью или не описан, в то время как другое явление описано достаточно полно. При этом экономическая терминология отсутствует или есть некоторые погрешности или логические ошибки, из-за которых не представляется возможным поставить 1.8 балла (например, сказано, что инфляция приводит к дефициту бюджета или говорится о том, что люди станут беднее, но не учитывается, что денег у людей тоже стало больше)

1.2 балла — более полный ответ, чем тот, за который ставился 1 балл. Например, выписано уравнение обмена и хотя бы коротко описано, чем инфляция вредна для экономики, или же сказано, что рост денежной массы вызовет инфляцию, и приведено объяснение (хотя бы 1—2 аргумента) того, чем плоха инфляция. Т. е. 0.2 балла — это бонус к 1 баллу.

1 балл — правильный ответ с неполным (собственным, например, через валютные курсы — ослабление (девальвацию) национальной валюты) обоснованием, только одного из двух механизмов(а другой не обоснован). При этом ставился именно 1 балл (а не 1.5), если в собственном объяснении инфляции (или её последствий) были допущены ошибки (приведена неверная интуиция). Также 1 балл ставился, если выписывалось уравнение обмена, но не приводилась никакая интуиция или ошибочная интуиция, делался вывод о наличии инфляции, но не говорилось ничего о том, почему инфляция вредна для экономики. Есть работы где написано про «губительные последствия» инфляции и всё, больше ничего нет. Но неплохо описан механизм гиперинфляции. Таким образом, 1 балл давался за частичное (неполное) рассмотрение только одного из механизмов (инфляции или её последствий)

0.8 балла — так оценена единственная работа, где выписано уравнение обмена, но допущена неточность («Может произойти рост товаров»), поэтому ответ не тянет на 1 балл.

0.5 балла ставились за ответ близкий к разделу «коротко» официального решения. 0.5 балла — верный ответ, но почти без объяснений или с серьезными ошибками в объяснениях. Например, 0.5 ставилось за ответы, где говорилось лишь «рост денежной массы вызовет инфляцию, а она разрушит экономику», либо же за ответы, где при в целом правильном решении были очень грубые ошибки такого рода: используется AD—AS модель, верно показано, что есть сдвиг кривой AD при росте денежной массы, но сразу ниже указано, что выпуск упадет и т.п.

0.2 балла ставились за в целом неверный ответ, содержащий, тем не менее, хоть какие-то разумные идеи, чтобы как-то отличить такие ответы от полностью неверных.

0 баллов — неверный ответ без аргументации или с ошибочной аргументацией.


Критерии оценивания задачи 4 (Кирилл Евдокимов, Олег Щетинин)

Схема оценивания:

2+2+1

По 2 балла — за подробное объяснение каждой ситуации.

1 балл — за указание того, что общего в двух этих ситуациях.

1) Механизмы увеличения спроса в первом случае (с купонами) могут быть разными. Одно из возможных объяснений — привлечение покупателей с низкими доходами, у которых появляется возможность купить товар по более низкой цене (если использовать купон). Без купона эти потенциальные покупатели не стали бы покупать товар вовсе, потому что цена для них слишком высока. Таким образом, использование купонов позволяет привлечь новых покупателей, покупающих по более низкой цене, при этом цена для “старых” покупателей (точнее, для большей их части) остается прежней. В экономике ситуация, когда продавцу удается продавать один и тот же товар разным покупателям по разным ценам называется “ценовой дискриминацией” (многие участники конкурса не знают этого термина, но это не страшно).

Но такое объяснение не единственное. И другие разумные с точки зрения экономики объяснения также принимались как правильные. Например, многие участники предложили объяснение, в котором экономика сочетается с элементарной психологией. Для покупателя важно “ощущение” скидки, ощущение того, что он “держит в руках” сэкономленные деньги. Купоны дают такое ощущение, а изменение ценников в магазине и объявление об этом (через рекламу) — нет. Поэтому использование купонов может оказаться более эффективным для привлечения потенциальных покупателей.

В заключение, хочется отметить, что в рассуждениях можно говорить только о том, что тот или иной прием “может оказаться” более эффективным, а не “точно будет” более эффективным. Для того, чтобы говорить о том, что что-то точно произойдет, надо знать специфику товара, структуру покупателей и много других факторов (за такую неточность в рассуждениях баллы не снимались).

Участник получал 2 балла за указание любого механизма. Необходимо привести экономическое обоснование — почему механизм “работает”. Кроме того, необходимо объяснить, почему указанный в условии способ привлечения покупателей (снижение цен для всех) может оказаться менее эффективным, в рамках действия того же самого механизма.

2) Также и во втором случае, со спрятанными ценниками, механизмы увеличения спроса могут быть разными.

Одно из возможных объяснений также связано с возможностью проведения ценовой дискриминации. Для части покупателей выгодно тратить время время на поиск товара и перебор большого количества обуви или одежды, с тем чтобы найти тот экземпляр, который такой же или почти такой же, как наиболее понравившийся, но стоит дешевле. Для другой части покупателей это невыгодно. Вероятно, более состоятельные покупатели принадлежат ко второй части. Это позволяет продавцам запустить механизм ценовой дискриминации.

Другое объяснение снова использует психологию. “Спрятанные” ценники располагают к тому, что покупатель сначала видит модель обуви или одежды, выбирает те, которые ему (ей) нравятся больше других и только после этого находит ценник. То есть товар сначала “понравился”, а потом покупатель узнает цену. Такой механизм может “сместить” вверх верхнюю планку цены, которую готов заплатить покупатель. Таким образом появляется возможность продать товар дороже.

Участник получал 2 балла за указание любого механизма. Необходимо привести экономическое обоснование — почему механизм “работает”. Кроме того, необходимо объяснить, почему открытые и легко видимые ценники могут оказаться менее эффективными, в рамках действия предложенного в решении механизма.

3) Еще 1 балл присуждался за явное указание того, что общего в механизмах привлечения покупателей в каждом случае.

Конечно, решения участников были намного короче приведенного здесь объяснения, и многие участники конкурса получили высокие баллы за краткие и лаконичные ответы.


Критерии оценивания задачи 5 (Ирина Графова)

Как оценивались решения

Основная идея, отражение которой я искала в решении участников — это то, что подобный закон повлияет не только на тех, кто берет долги, но и на тех, кто дает в долг. Как описано в официальном решении, в результате банки будут (а) чаще отказывать в получении кредита и (б) предлагать кредиты по более высокой процентной ставке тем, кому они все же решат выдать кредит. Именно от того, отражена ли идея о том, что новый закон меняет поведение кредиторов, а через них и благосостояние остальных людей, и насколько подробно эта идея описана, и зависело количество баллов, в которое я оценила решение.

1) Решения в которых не отражено то, что банки изменят кредитную политику в ответ на закон о запрете отчуждения дома при банкротстве получили 0 баллов.

2) За каждое из следующих двух объяснений полагается по 1 баллу:

(а) банки вследствие нового закона будут чаще отказывать в получении кредита

(б) банки будут предлагать кредиты по более высокой процентной ставке малообеспеченным слоям

3) За объяснение того, почему банки изменят кредитную политику и почему изменение кредитной политики повлияет на БЕДНЫХ людей, полагается еще 1 балл.

4) Еще 1, дополнительный, балл полагается решениям, которые вышли за шаблонные рамки. Например, если в решении показано, что подобный закон влияет не только на условия выдачи кредитов под залог дома, но и на условия беззалоговых кредитов, таких как автомобильные кредиты, потребительские кредиты, кредитные карточки, то такое решение получает дополнительное очко.

Таким образом, максимально возможное количество баллов за данную задачу равно 4.

Общие коментарии к решениям участников

1) При рассмотрении заявки на выдачу кредита банк принимает решение, выдавать ли кредит по данной заявке, и если выдавать, то по какой процентной ставке. Некоторые учестники писали о том что "банки перестанут выдавать кредиты", что подразумевает, что банки ПОЛНОСТЬЮ откажутся от выдачи кредитов частным лицам. Однако, на самом деле, банки по-прежнему будут выдавать кредиты. Вот только часть заявок, которые получили бы положительное решение о выдаче кредита до принятия закона, после принятия закона получат отрицательное решение о выдаче кредита. Таким образом, произойдет ужесточение условий выдачи кредита, а не полное прекращение выдачи кредитов.

2) Некоторые участники написали, что вследствие нового закона бедные люди будут набирать гораздо больше кредитов, чем до закона. Подобный вывод предполагает, что банки никак не изменят условий выдачи кредитов после принятия закона. Это в корне не верно. Основная идея состоит именно в том, что банки изменят условия выдачи кредитов.

3) Из решения некоторых участников видно, что они подумали, что если закон запрещает отчуждение дома в ходе процедуры банкротства, то заемщик не имеет права продавать свой дом. Это не так. Даже если дом у заемщика не могут отобрать за долги, заемщик может по собственной инициативе продать дом и расплатится с долгами.

4) Из решения некоторых участников видно, что они подумали, что если закон запрещает отчуждение дома в ходе процедуры банкротства, то он также предполагает, что заемщику будет "прощен" его долг, что его не надо будет выплачивать. Это не так. Запрет на отчуждение не предполагает, что долг обязательно "простят". Но вот взыскать долг в этом случае может быть сложнее, дольше и дороже для кредитора.

Таким образом, сценарий, при котором заемщик купит дом, не вернет ипотеку по этому дому и либо бросит работу, либо будет работать хуже/меньше и т.п., поскольку дом у него не отобрали — не реалистечен. Во-первых, если заемщик ненадежен, то после принятия закона у банка есть дополнительны стимул в займе отказать. Так что вполне вероятно, что такой человек не смог бы вообще взять кредит из-за нового закона. Во-вторых, долг все равно придется выплачивать, даже если дом не отчуждают.

Еще хотелось бы заметить, что часть участников предположили, что потеря работы — чуть ли не единственная причина банкротств. Это далеко не так. Например, первопричиной многих банкротств являются неоплаченные медицинские счета.

Кстати, это далеко не новая проблема. Поклонники Ильфа и Петрова наверняка читали их книгу "Одноэтажная Америка", где описывается автомобильное путешествие авторов по США в далеком 1935-ом году. Так вот Ильф и Петров пишут о мастере консервного завода, который был одновременно и зятем владельца этого завода. Мастер по имени Робертс стал банкротом из-за того, что его жена получила тяжелую травму позвоночника и нуждалась в дорогостоящем медицинском лечении и уходе.

5) Часть участников предположила, что если дом можно отчуждать, то человек ничего не тратит на оплату жилья. Это не так. Если дом отчуждают, то человек его покидает и переезжает скорее всего в сьемное жилье, за которое надо платить. То есть в любом случае за жилье надо платить.


Критерии оценивания задачи 6 (Андрей Цицинский)

Максимальное количество баллов за эту задачу равно 4.
Отсутствие ответа — 0 баллов
Если нет объяснений — 0 баллов
Неправильные рассуждения, приводящие к неверному результату — 0 баллов
Если в качестве выигравших указывается кто-либо, кто связан с уничтожением денег — 0,5 балла
Если утверждается, что ничего не поменялось — 0,5 балла
Если сказано, что выигрывают все жители из-за того, что цены понизились — 0 баллов
Частный пример, в правильном направлении — 2 балла
Частично правильные решения:
Если есть понимание что выиграют богатые люди — 1 балла
Рассуждения на тему доли 1000 руб в доходах людей — 2 балла, из них

  • 1 балл, если эта тема поднимается
  • 1 балл, если она правильно разобрана

Если приведен вывод, что выигрывают все, кто богаче, чем средний гражданин — 1 балл


Критерии оценивания задачи 7 (Ярослав Волков)

За каждый подпункт максимальное количество баллов — 3.

Пункт а).

За ответ «Да, могу» без дальнейшего разъяснения и подобные ему ответы ставилось 0 баллов. Очевидно, что нам бы хотелось увидеть ход Ваших размышлений, а не уверенность в том, что Вы можете решить данную задачу.

0 баллов ставилось за обоснование невыгодности сложившейся ситуации. Во-первых, если какая-то ситуация сложилась, значит это обусловлено какими-то причинами, которые делают положение дел в данных условиях относительно эффективным. Во-вторых, в пункте а) требовалось опровергнуть версию экономиста, а не объяснять, почему он посчитал это странным/невыгодным.

Также 0 баллов ставилось за рассуждения, никак не относящиеся к пункту а).

За неполное раскрытие тезисов, логические нестыковки (из выдвинутого тезиса не следует заключение), неполное описание ситуации, неявные или явные допущения (например «если все участки в деревне одинаковы…») снималось от полубалла до 1 балла в зависимости от серьезности изъянов в рассуждениях. Конкретные изъяны указываются в комментариях.

Полный балл зачислялся за идею, что жители деревни при такой системе наследования всегда могут купить/продать или обменять участки и тем самым устранить раздробленность.

За развернутую идею о том, что в деревне в семье детей обычно 2 и больше поэтому участки дробились бы слишком сильно и через несколько поколений представляли бы очень маленькие клочки ставилось 2 балла. Идея не считается достаточным опровержением предложенной версии, так как не учитывается возможность «наследования» от бабушек/дедушек/родителей, и логично что, начиная с определенного момента, в наследство будут передавать не по полкусочка от каждого владения в семье, а просто какое-то из маленьких владений. Если в ходе рассуждений не учитывался аспект наследования, и утверждалось, что, начиная с определенного момента, у новой семьи практически не будет земли (будут очень маленькие участки), то ставился 1 балл. Также до 1.5 балла давалось за рассмотрение ровно 2 детей в семье.

За идею о том, что версию можно опровергнуть исходя из того, что предложенное объяснение неэкономическое, а опирается на традиции/политику и т.д. ставился 1 балл.

Пункт б).

Полный балл (3 балла) давался за идею о том, что разные участки обладают разными качествами и соответственно нужны для выращивания разных культур (или для выращивания культуры и выпаса скота) для обеспечения разнообразия. Так же полный балл давался за идею, что участки в разных местах диверсифицируют риски от, например, наводнения или засухи (более влажная почва/более сухая). За диверсификацию участков как защиту от пожара (если была указано только эта опасность) снималось полбалла, так как трудно предположить пожар в огороде. Если же пожар на посевах, то он, скорее всего, затронет все поле, вне зависимости от участка.

Также полный балл ставился за отдельные развернутые интересные решения, предусматривающие особую обоснованную экономическую политику или институциональные особенности в стране.

За неполное раскрытие тезисов, логические нестыковки (из выдвинутого тезиса не следует заключение), неполное описание ситуации, неявные или явные допущения (например «если все участки в деревне одинаковы…») снималось от полубалла до 1 балла в зависимости от серьезности изъянов в рассуждениях. Конкретные изъяны указываются в комментариях.

За идею, что так сложилось, потому что люди покупали участки получше/у уезжающих из деревни/более богатые скупали все подряд ставился 1 балл. Так как такое объяснение не объясняет, почему участки нельзя перепродать/обменять.

Идея, что участки распределяются поровну разными типами участков ради справедливости (от общины или старосты или подобного), получает от 1 до 2 баллов в зависимости от обоснованности, ссылки на исторические примеры и логической непротиворечивости в объяснениях. В неполный балл это решение оценивается потому, что оно не объясняет, почему участки нельзя обменивать/продавать/покупать.

Также ставился 1 балл, когда в решении опирались на предпосылку о том, что на разбросанных участках находились жилые постройки


Критерии оценивания задачи 8 (Григорий Хацевич)

Группу I, в основном, проверяла Ирина Графова; группы III и IV — Мария Путинцева; я проверял группу II и помогал в проверке трёх других групп.

Разбалловка:

сумма:

a1)

a2)

б

в

I

1

3

2

3

9

II

1

2

2

3

8

III

3

3

2

3

11

IV

3

3

2

3

11

39

Общие замечания

Пункты а)

За неточность следующего типа: «Значит, мороженое и несчастные случаи никак не связаны» вместо «могут быть никак не связаны» снижается 0.5 б.

Но сравните: «вместо того чтобы пойти на крышу, любители фейерверков пойдут во двор и будут шуметь там, в итоге дворнику все равно не удастся поспать» — это приводится контрпример к утверждению дворника, поэтому по смыслу тут ставим полный балл, несмотря на то, что лучше было бы сказать «могут пойти во двор».

Если участник уловил главную идею, но написано недостаточно чётко, то можно поставить 1 из 2, 2 из 3 или даже 1 из 3 (если совсем уж нечётко) (см. примеры по группам ниже), а из 1 балла, если встретится такой случай, можно поставить 0.5.

За какую-нибудь мелкую ошибку, не влияющую на ход решения, можно снять 0.5 б. (если встретится).

Пункты б)

Не засчитываются тривиальные формулировки типа «логическая ошибка», «нарушение причинно-следственной связи», «неверный вывод из данных предпосылок» и т. п.

Ещё примеры неверных объяснений: «В данных примерах сравниваются несопоставимые факты», «Ошибкой является то, что в этих ситуациях вещи произойдут, что бы люди ни делали», «поиск взаимосвязи между не влияющими друг на друга величинами».

Пункты в)

Если пункт б) решён неправильно, то за пункт в), тем не менее, можно получить полный балл, если пример в нём подходит под правильную формулировку пункта б) (то есть предполагаем, что участник идею понял, но не смог её сформулировать в пункте б)). Как правило, в этом случае пункт а) решён верно.

Если пункт б) решён неправильно, а решение пункта в) не подходит под правильную формулировку пункта б), то решение пункта в) не засчитывается, даже если оно подходит под указанную участником неправильную формулировку пункта б) (например, тривиальную).

За логические неточности снимается 1 балл.

«Когда люди на улицах открывают зонты, начинается дождь». Я пишу «В этом утверждении нет ошибки» и ставлю 2 из 3 (до этого в пункте б) было написано «В обоих случаях местами перепутаны "причина" и "следствие"», поэтому понятно, что имел в виду участник; тем не менее, снижаю 1 балл за нечёткость).

Замечания по группам в отдельности

I

а1) «Т.к. люди покупают больше мороженого, то можно сделать вывод о том, что жара. Следовательно, больше людей наблюдается на пляжах, и поэтому увеличивается количество проданного мороженого. Если сократить потребление мороженого, люди начнут потреблять больше альтернативных товаров, к примеру, прохладные напитки. Поэтому риск несчастного случая на воде не уменьшится». «Почему?» — пишу я и ставлю 0.5 из 1 (главную идею участник не уловил; исходит из того, что мороженое действительно приводит к несчастным случаям, но привязался к тому, что если запретить мороженое, у него найдутся столь же вредные холодные заменители; я могу придраться к тому, что поскольку предложение холодных товаров уменьшилось, то их потребление и соответствующий вредный эффект тоже вполне могут уменьшиться, а не остаться неизменным, как написано в решении; поэтому не полный балл).

а2) «Бесплатные обеды выдают детям из малообеспеченных семей. Так как родители большую часть времени проводят на работе, то у них не остаётся времени, чтобы проследить за успеваемостью детей в школе. Следовательно, у детей показатель успеваемости ниже среднего» — за это 2 б. из 3, т.к. главную идею (бесплатность обедов коррелирована с неучтённым фактором) уловил, но непонятно, с чего вдруг богатые меньше работают.

«Дети, получающие бесплатное питание, живут в неблагоприятной или в многодетной семье. Следовательно, им сложнее учить уроки». 2 из 3, т.к. недостаточно чётко/полно обоснована неверность вывода, сделанного в условии.

Засчитываются любые корректные объяснения корреляции между бесплатностью обедов и неучтённым фактором, влияющим на оценки. Например: «Бесплатные обеды выдаются детям из необеспеченных семей со сложным финансовым положением. Поэтому эти дети в первую очередь решают свои первостепенные проблемы, а учеба у них стоит на последующих по важности местах, поэтому и успеваемость у них ниже. Вывод о качестве обедов тут не верен» — это 3 из 3.

б) «Ошибка в том, вывод делается не на основании причины, вызвавшей те или иные последствия, а на основании следствия из причины. Следствие перепутано с причиной» — засчитывается, хотя если бы была только фраза «Следствие перепутано с причиной», но в группе 1 (в отличие от группы 2) не засчитывалось бы, т.к. было бы не понятно, о какой причине идёт речь.

в) Если приведённый пример скорее относится к группе II, чем к группе I, то я ставлю 2 балла.

II

а1) Также засчитывается версия: «Жильцы раньше запускали фейерверк с крыши дома № 48, а теперь могут запустить его из другого места и всё равно разбудят дворника».

Бывают краткие решения: «Люди выходили на улицу из-за фейерверка, а не наоборот» — тоже 1 из 1 (в официальном решении почти столь же кратко).

а2) «Раз он нанял телохранителя, значит ему угрожает опасность. И страховая компания понимает суть дела» — 1 из 2: вроде разумная мысль, но не тянет на полный ответ.

А вот за это 2 из 2: «Страховая фирма исходит из того, что если предприниматель нанял телохранителя, то он чего-то опасается, поэтому она и повысила плату за страхование жизни. Однако когда предприниматель уволил телохранителя, угроза его жизни не уменьшилась. Поэтому сделанный вывод неверен».

Засчитывается альтернативное объяснение через ценовую дискриминацию: «Т.к. нанимают частного телохранителя часто люди с высокими доходами, то страховая компания повышает взносы с увеличением дохода людей. => если человек нанял телохранителя, это не увеличивает риск несчастного случая, а, наоборот, уменьшает».

б) Также засчитываются следующие формулировки: “Герои устраняли одно из следствий, а не причину возникновения проблем”, “В этих примерах перепутался порядок звеньев логической цепочки. Причины явлений выбраны неправильные”, “Ошибка ложного вывода о причине: «После этого значит вследствие этого»”.

в) Если приведённый пример скорее относится к группе I, чем к группе II, то я ставлю 1 балл.

III

а1) Распространённая ошибка: «Неверно, что эти курсы помогают найти работу, просто они увеличивают знания и квалификацию данного работника, повышая вероятность того, что при выборе сотрудников предпочтение будет отдано именно ему». Или так: «Сами по себе курсы не помогают найти работу. Те, кто прошел курсы, смог подстроиться по изменившийся в условиях кризиса спрос на труд и поэтому смог найти работу быстрее, чем тот, кто этого не сделал».

В этом вопросе «найти работу» означает то же самое, что «устроиться на работу»: дело ведь не в том, что работа куда-то спряталась, а в том, что данному человеку трудно устроиться на имеющиеся вакансии.

а2) Возможно решение такого рода: “Пусть клиенты Б всегда получают 1% годовых, а среди клиентов А 99% получает 0% годовых, а 1% получает 200% годовых. Тогда средняя доходность клиентов А будет выше (2%>1%), однако вероятность того, что доходность взятого наугад клиента компании А выше доходности взятого наугад клиента компании Б составляет всего 1%”.

б)

в)

IV

а1) Утверждение, сделанное в условии, достаточно сильное, поэтому его легко опровергнуть различными способами. Все корректные опровержения приходится засчитывать. Например:

«Сиквелы нравятся зрителям меньше, т.к. они почти всегда сняты хуже первого фильма. Но могут нравиться больше, чем новый оригинальный фильм (т.к. старые герои фильма все еще нравятся и др.)» — 3 из 3 (ведь для опровержения достаточно сказать фразу из официального решения: «В условии дана статистика, сравнивающая фильм с его сиквелом, а вывод из этого делается о сравнении сиквела с новым фильмом, что некорректно»).

«В данном случае не всегда верно, что сиквел будет людям менее интересен, чем абсолютно новый фильм, не связанный с предыдущими. Фактически, предельная "заинтересованность" уменьшается постепенно, поэтому сиквел очень интересного фильма может быть более интересным, чем какой-либо новый фильм» — 3 из 3.

«Это утверждение неверно, потому что первая часть фильма может сформировать огромную группу поклонников, которым продолжение их любимого фильма принесет больше удовольствия, чем фильм, не связанный с предыдущим» — 3 из 3.

А вот тут нечётко: «При сиквеле есть гарантия того, что есть зритель, которому понравится первый фильм, и они придут на просмотр сиквела. А на абсолютно новый фильм может прийти меньшее количество, ввиду, например, плохой рекламы». Я пишу: «А может, и большее — ввиду хорошей?» и ставлю 1 из 3.

а2) Часто приводят доводы в пользу того, что если ругать постоянно, но это будет иметь тот или иной деструктивный эффект. На что я пишу: «В условии не сказано, что ругать предлагается за все оценки. Например, можно ругать за плохие и никак не реагировать на хорошие». И ставлю 0.

«Родители ругают ребенка за низкую оценку, а хвалят за высокую, поэтому оценка в первом случае вырастет, а во втором случае понизится, т.к. вырасти ей уже некуда. Если родители не будут хвалить ребенка, он не получит высокий средний балл, т.к. оценки станут чуть выше черты, после которой родители ругаются, смысла расти нет, т.к. родители не хвалят». Я пишу «Неужели нет другой пользы от хорошей учёбы, кроме похвалы родителей?», но всё равно ставлю 3 из 3. (Это пока единственная работа с оценкой за этот пункт больше нуля).

б)

в)


Критерии оценивания задачи 9 (Елена Дмитриева, Александр Волгин)

Ответ без объяснения – 0 баллов.

1) (1 б.) Полный балл ставится в случае наличия минимального объяснения о росте объема спроса при снижении цены на этот товар. Указание на эластичность спроса, математический пример — не требуется, но приветствуется.
0.5 б. ответ о росте прибыли, а не выручки.
0 б. в случае существенной ошибки в аргументации, даже если приводится правильный ответ, например:
• Ссылка на неэластичный спрос;
• Указание на сдвиг кривой спроса при изменении цены.

2) (2 б.) Для получения полного балла достаточно объяснения о возможном росте налоговой базы при увеличении стимулов для развития бизнеса или снижении стимулов для ухода от налогообложения. Ссылка на кривую Лаффера не обязательна, но достаточна для обоснования

Частные случаи:
2 б.
• Объяснение, что уменьшение налогов приводит к росту инвестиций, а значит, к росту производства;
• Объяснение через сдвиг кривой предложения при изменении налога, в результате чего увеличивается объем производства.
• Увеличится количество налогоплательщиков
• При приведении математического примера
• Если есть утверждение, что люди будут больше пользоваться тем, с чего берут налог.
1.5 б.
• Если есть утверждение, что выпуск увеличивается при снижении налоговой ставки без объяснения о росте налоговой базы.
1 б. ставился в случае нечетких объяснений в форме
• Будет легче платить налоги
0.5 б.
• За аргументацию о росте налоговой базы при росте платежей по мере поступления долгов

3) (4 б.) Необходимо именно экономическое (изменение поведения при изменении стимулов) обоснование того, как и на какой другой фактор может повлиять увеличение штрафа, которые в совокупности потом приведут или не приведут к увеличению смертности на дорогах. Объяснения, что водители начинают ездить менее аккуратно, вполне достаточно для получения полного балла. Также приемлемо объяснение, что увеличится число водителей в связи новыми мерами безопасности.

Дополнительный материалы:
• Эффект Пельцмана:
http://mankiw.ru/10-principov-ekonomiks/princip-4-chelovek-reagiruet-na-...
• Lindsay Noble Calkins, Thomas J. Zlatoper, (2002). “The Effects of Mandatory Seat Belt Laws on Motor Vehicle Fatalities in the United States” – статья подтверждает эффект увеличения риска, связанного с более агрессивным вождением. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/0038-4941.00055/abstract
• Alma Cohen, Liran Ainav (2001) “The Effects of Mandatory Seat Belt Laws on driving Behavior and Traffic Fatalities”, Harvard University – статья не подтверждает рассматриваемый эффект. http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/papers/pdf/341.pdf
• Gordon Tullock предложил теоретический механизм снижения агрессивного поведения на дорогах – Tullock Airbag – смертельное устройство, которое активируется при любом дорожно-транспортном происшествии – эмпирических исследований не проводилось.

2 б.
• Штраф будет оказывать нервно-психологическое воздействие на вождение
• Искажающий эффект коррупции на стимулы пристегиваться
1 б. ставился в следующих случаях:
• За аргументацию, что водители начали судорожно пристегиваться перед постом ГИБДД, и поэтому ДТП стало больше
• За аргументацию о повышении происшествий, связанных с попыткой скрыться от полиции
• За аргументацию о снижении благосостояния и расходов на ремонт транспорта
0 б. ставится в следующих случаях:
• Объяснение в виде существования множества других факторов, которые никак не связаны с изменением размера штрафа (качество дорог, наличие светофора и т.п.);
• За неаргументированный ответ, что невозможно, так как ремень спасает при столкновениях, и поэтому смертность на дорогах упадет,
• За объяснение, что возможно, так как в случае аварии водитель, пристегнутый ремнем, не всегда может самостоятельно выбраться из машины.
• Было указание на рост пьяных водителей, но не было объяснения, почему к этому привел рост размера штрафа.

4) (4 б.) Отдельно оценивается обобщение 3-х примеров. 2 балла — за полное и четкое объяснение, объединяющего все три примера. В случае, если зависимая величина (z) является произведением двух факторов (x и y) и при этом один из этих факторов (y) находится в обратной зависимости от другого (x), то снижение фактора x не всегда приводит к снижению зависимой величины (z).
1.5 б. объяснение, описывающее часть правильной зависимости между переменными;
• Существует оптимальная величина результата
1 б. неточное близкое объяснение возможно в качественных категориях:
• Влияние множества факторов;
• Применяются экономические методы для достижения определенной цели;
• Поведение людей можно регулировать экономикой;
• Действует принцип увеличения количества.
0.5 б. ставилось за:
• объяснение, указывающее на обратную зависимость между переменными;
• объяснение вида: иногда идя на уступки можно получить больше выгоды;
• объяснение вида: чем меньше от человека требуется заплатить, тем охотнее он платит;
• объяснение вида: средства достижения цели могут приводить к разным результатам;
а также за философские обобщения, включающие объяснения в форме:
• Глубинные эффекты отличаются от поверхностных;
• Противоречивые предположения могут становиться непротиворечивыми;
• Все не так, как кажется на первый взгляд;
• Использование неочевидных метафор без подробного объяснения
• Усиление действия не приводит к усилению результата
0 б. за объяснения, не имеющие отношения к примерам.

Отдельно оценивается собственный пример участника:
2 б. — правильный пример с объяснением;
1 б. — приемлемый пример без объяснения;
1 б. — пример с прибылью фирмы;
0.5 б. — пример, полностью эквивалентный одному из 3-х ранних;
0 б. — пример, не соответствующий описанному механизму.

Детализация примера оценивается дифференцированно в зависимости от общего контекста. При полном и четком описании механизма для получения полного балла за задачу достаточно было просто привести правильный пример без объяснения.



Критерии оценивания задачи 10 (Алексей Дебелов, Анастасия Бурковская)

 

а1 (2 балла).
полный балл за то, что фирмы начинают поднимать цены, потому что ожидают скорого роста
полный балл, если говорилось о том, что люди боятся обесценения денег и поэтому увеличивают спрос
-1 не объясняется механизм роста спроса
-1 за отсутствие объяснения, почему люди хотят покупать по старой цене
-1 за отсутствие объяснения, почему ожидания заставляют покупать сейчас
-1 сказано, что не будет смысла копить деньги без объяснения почему
-1 не совсем верные размышления о том, что есть причины для повышения, потому они вырастут
-2 нет объяснения
-2 рассматривается только сокращение предложения из-за ожидаемой инфляции, но не рассматривается рост спроса
-2 неверный ответ о том, что повышения цен не будет
-2 за психологический настрой покупателей на повышение цен

а2 (2 балла).

Для полного балла необходимо учитывать специфику банка, в т.ч. резервирование

-1 (предположение о банкротстве из-за падения спроса на услуги банка) несмотря на то, что доверие вкладчиков упадет, спрос упадет только на услуги по вкладам, по кредитам это наоборот может вызвать рост спроса. механизм банкротства состоит в том, что банк не сможет расплатиться со всеми вкладчиками при их набеге, потому что резервирует малую часть вкладов, а остальные выдает в виде кредитов.
-1 нет объяснения именно банкротства, сказано, что просто уйдут все вкладчики (или прекратит вести бизнес)
-1 - не описана логика набега на банк и резервирования, потеряна специфика - банк описан лишь как еще один экономический агент, с которым не желают иметь дел другие, причем даже заемщики
- 0,5 - описано верно, но для новых вкладчиков - т.е. не полностью учтена проблема недостаточности резервов при набеге на банк
-0,5 не сказано, почему банк не может вернуть все вклады
-1 не полностью описан механизм
-2 ответ, не имеющий ничего общего с вопросом

а3 (3 балла).
полный балл за предположение о том, что для подобных инвесторов будет сложнее занять под покупку оборудования и т. д., что приведет к падению доходности их проектов
полный балл за объяснение падения совокупного спроса
полный балл за влияние недофинансирования на доходность
полный балл за неверие в проект и плохое его представление

-2 (неправильный механизм: предположение о том, что проекты становятся низкодоходными потому, что просто никто не хочет их делать) неправильно описан механизм, доходность падает не из-за того, что никто не хочет делать проект, а из-за несоздания дополнительного спроса, в том числе и на наши товары
-2 предположение о том, что так как остальные фирмы не буду развивать свое производство, то и нашей не выгодно. но это неверно, т.к. сделав свой товар чуть-чуть лучше, фирма сможет отобрать весь рынок у конкурентов
-2 нет объяснения механизма изменения предложения со стороны фирм
-2 за предположение о том, что доходность упадет из-за того, что фирмы выведут деньги из проекта и поэтому потеряют деньги
-2 за то, что доходность падает из-за ожиданий банкротства, из подобных ожиданий не следует то, что проект не может быть прибыльным
-2 не объяснено, как уменьшение доверия (спроса на проекты) ведет к падению доходности
-3 неверное утверждение про то, что проект неосуществим, никак не объяснено почему и как это связано с потенциальной доходностью проекта
-3 неверное понимание доходности
-3 неверные утверждения о проектных рисках и доходности
-3 за неверное отождествление инвестиций с бизнесом и прибылью
-3 за “инвесторы просто не захотят вкладывать деньги в фирмы, которые не уверены в своих возможностях”. Это не вопрос на психологию, а фирма - не человек.
-1 за верное описание механизма, но для инвестиционных продуктов, а не проектов
-1 нет описания, почему отказ от проектов негативно влияет на экономику (остальные стадии есть)
-3 предположение о том, что участие в заведомо невыгодном проекте уменьшает его доходность
-3 - если деньги не будут инвестировать, они вызовут инфляцию.
-3 - нет объяснения
-1 нет объяснения, из-за чего конкретно падает AD
-1 за отстутсвие объяснения, почему при совместном осуществлении проектов доходность для всех фирм будет выше
-1 за рост ставки % (при падении инвестиционного спроса) как фактора, уменьшающего привлекательность инвестиций. Естественно, ставка должна падать.

а4 (3 балла).

полный балл за то, что работодатели могут начать считать, что выпускники А способнее и сразу предлагать им выше зарплаты.
-3 за неверное утверждение о падении прибыли вуза или изменении госфинансирования
-3 за отсутствие объяснения
-3 за утверждение, что зарплату выпускников определяет дирекция ВУЗа
-2 нет механизма назначения более высокой зарплаты
-1 не до конца описан механизм влияния на зарплату (забыта одна стадия) - например, будут ли выпускники более “качественными” на самом деле
-1 за логическую ошибку: спрос у работодателей вырастет не потому, что выпускники А стоят больше, а потому что все будут считать, что они лучше
-1 за неверную причину для высокой зарплаты, например - популярность ВУЗа. Потеряно звено в рассуждениях.
-2 не объяснено, почему работодатели готовы платить больше за этих выпускников

а5 (3 балла).

полный балл за то, что все начнут любить и уважать этого сотрудника, в том числе и руководство, что увеличит его шансы
полный балл за то, что сотрудник будет более уверен в себе, чем остальные
-2 неверное предположение о существовании объективных причин полагать, что сотрудник станет гендиректором
-3 за отсутствие объяснения
-1 ответ верный, но необходимо более подробное описание механизма
-2 неполное описание механизма (не описано более 1 стадии)
-3 за предположение о выборах его трудовым коллективом на пост ГД (если другого содержания в ответе нет)

б (1 балл)

полный балл за то, что общественное мнение влияет на реальность
-1 сказано об изменении спроса и предложения, но не объяснено почему
-1 неверная идея о существовании оснований для подобных мнений
-1 за глобальные обобщения типа “Поведение людей сильно влияет на экономику”, “стереотипы”, “мысль материальна”.
-0,5 нечеткий акцент причинности - непонятно из объяснения, произошли бы эти события без ожиданий или не произошли.

в (3 балла)

-1 балл за хороший пример, но отсутствие объяснения механизма, либо неправильный механизм
Следующий список можно обобщить как “-2 за плохой пример”:
-2 балла за неудачный пример с ожиданиями конца света (по крайней мере без описания основного механизма)
-2 балла за неудачный пример про ожидания людей об отсутствии пробки, а она происходит
-2 балла за неудачный пример про разработку месторождения, если все считают, что она невыгодна, то не делают это
-2 балла за неудачный пример про постройку дом (по крайней мере пока нет объяснения механизма)
-2 балла за неудачный пример про ожидания жаркого лета и цены на кондиционеры
-2 за неудачный пример о приезде группы, если его ожидать (без объяснения почему)
-2 неудачный пример о наступлении валютного/биржевого кризиса (без объяснения)
-2 неудачный пример про карантин в школе
-2 балла за неудачный пример про то, что все думают, что вещь плохая, говорят это тебе и ты тоже так думаешь
-3 нет примера
-3 за пример, не имеющий ничего общего с вопросом (“в феврале тает снег”, “В преддверии Нового Года цена на упаковочную бумагу увеличивается”)



Критерии оценивания задачи 11 (Елена Пикулина)

Общая сумма баллов: 7
(а) 2
(б) 2
(в) 2
(г) 1

За что я снимаю баллы
Для всех пунктов:
Арифметическая ошибка (-0.1)
Ошибка в формуле (-0.3)

(а) 2
Максимизировать нужно прибыль, а не выручку (-1)
Не найдена оптимальная цена огурца (при найденных прибыли и количестве огурцов) (-0.5)
Дан только ответ, нет решения (-1.9)
Не проведена максимизация прибыли предпринимателя по количеству выпускаемых огурцов (-2)

(б) 2
Не учтена сумма налога в издержках предпринимателя (-1)
Не верно учтено влияние налога на издержки предпринимателя (-1)
Предложено две «оптимальные» цены (-1) Например, из-за неверного предположения, что цена может быть только натуральным числом.
Не найдена оптимальная цена огурца при введении налога (при найденных прибыли и количестве огурцов) (-0.5)
Не указана конечная цена для потребителя (-0.5)

(в) 2
Если не указано, указано неверно или недостаточно полно, почему не равны друг другy сокращение прибыли предпринимателя и величина налога, то снималось 0.5 балла.
В том числе, если написано что-то в духе «сокращение прибыли предпринимателя и величина налога не равны друг другу из-за чистых потерь общества от введения налога», но не объяснено по сути, почему возникают эти чистые потери. Даже если нарисован график, на котором показано, что и куда ушло, и написано «сокращение прибыли предпринимателя и величина налога не равны друг другу, т. к. площадь этой фигуры не равна площади вот этой фигуры».

Не показано, что сокращение прибыли предпринимателя и величина собираемого налога не равны друг другу (-2)
Предложено две “оптимальных” цены и как следствие две возможных величины налога (-1)
Неверно найдено сокращение прибыли предпринимателя (-1)
Неверно найдена величина собираемого налога (-1)

Бонус: График изменения прибыли при введении налога (+0.5)

(г) 1
Не найдено значение подарка X (-1)
Неверно указана величина подарка X (-1)
Найдена только одна граница интервала для "подарка" (-0.5)


Критерии оценивания задачи 12 (Вадим Храмов)

а) (1 балл)
• 1 балл за вывод уравнения параболы и нахождение максимума.
• 0 баллов только за ответ без соответствующего уравнения.

б) (4 балла)
• 2 балла за формулу и нахождение числа водителей
• 1 балл за сравнение найденного числа (если найдено правильно) с общественно оптимальным уровнем
• 1 балл за обсуждение равновесия с 99999 водителями

в) (3 балла)
• 1 балл за правильное уравнение
• 1 балл за нахождение t=250
• 1 балл за нахождение границы 249,995



Критерии оценивания задачи 13 (Лариса Кораблева)

За полностью решенные пункты ставим: а — 2, б — 3, в — 3, г — 2.
При неполном объяснении снимаются баллы.
В пункте г), кроме ответа, необходимо объяснение. Хоть какое-нибудь (например, ссылка на пункт в). Иначе 1 балл по этому пункту.
При наличии арифметической ошибки снижаем на 1 балл.

При наличии только правильных ответов ставим 1 за всю задачу; если хотя бы один ответ неправильный — 0.



Критерии оценивания задачи 14 (Тимур Аббясов, Алина Арефьева)

А 1) Записать полезности ребят как функцию от величины усилий в случае, когда пирог делится между ними пополам. 1
  2) Найти размеры усилий, максимизирующие полезности ребят. 1 (0,5 - обосн. + 0,5 - нахожд.)
  3) Подсчитать получившийся размер пирога. 1
Б Привести пример, подтверждающий, что мама может увеличить удовольствие каждого из ребят по сравнению с первоначальной ситуацией. 3
В 1) Выдвинуть предположение, что мамино удовольствие максимально тогда и только тогда, когда суммарное удовольствие ребят максимально. 2
  2) Привести подробное доказательство вышеуказанного предположения. 2
  3) Найти такие $ e_C $ и $ e_M $, при которых суммарное удовольствие ребят максимально. 1 (0,5 - обосн. + 0,5 - нахожд.)
В (Второй способ) 1) Максимизировать полезность одного из ребят при условии, что полезность другого не меньше некоторой константы, и найти соответствующие значения $ e_C $ и $ e_M $. 3
  (Второй способ) 2) Обосновать, почему вышеуказанное решение соответствует максимальному удовольствию мамы . 2
Г 1) Записать зависимость полезности каждого из ребят от размеров усилий и от значения пропорции, которое установит папа. 1
  2) Найти оптимальные объемы усилий для Саши и Маши и полученное каждым из них удовольствие в зависимости от размера установленной пропорции. 1 (0,5 - обосн. + 0,5 - нахожд.)
  3) Строгое обоснование того, что удовольствие Саши немонотонно зависит от доли пирога, которую для него определит папа. 1,5
  4) Строгое обоснование того, что можно переустановить долю так, что обоим ребятам не станет хуже. 1,5

Ответ без внятного обоснования оценивается в ноль баллов.


Критерии оценивания задачи 15 (Алексей Суздальцев, Мария Путинцева)

За правильный ответ в отсутствие решения в любом пункте ставился 1 балл.
За правильное решение в отсутствие ответа (арифметическую ошибку) 1 балл вычитался.

(а) 4 балла

Разные мелкие недочеты:

Нет объяснения того, почему множество выбора цены можно сузить до {25;55} (-1).

(б) 17 баллов

1) Правильно исследован случай “отдельно прибор” — 3 балла
2) Показано, что и прибор, и склад не выгодны — 2 балла
3) Показано, что только доставка с задержкой не выгодна — 2 балла
4) Правильно исследован случай “отдельно склад”, найдены оптимальные для фирмы цены — 10 баллов

Главной идеей задачи является то, что склад, оказывается, может выполнять ту же функцию, что и прибор, и потому может быть полезен. При оценивании 4) для нас главным было понять, додумался ли участник до этой идеи (к радости составителя, многие до нее додумались). Несмотря на то, что никто из участников не привел абсолютно строгого решения, некоторые работы, довольно близко подошедшие к нему, получили максимальный балл.

Разные мелкие недочеты:

Не учтены расходы (5000) на хранение на складе (-1).